 | <:CAPTION:> |
Военно-политический блок НА́ТО (англ. North Atlantic Treaty Organization, NATO), объединяющий большинство стран Европы, а также Соединённые Штаты Америки и Канаду, был основан 4 апреля 1949 года в США. Тогда государствами — членами НАТО стали 12 стран: США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия.
Это орудие агрессии было создано за несколько месяцев до того, как СССР провел 29 августа 1949 года испытание на Семипалатинском полигоне первой советской атомной бомбы мощностью в 22 килотонны. Испытание ознаменовало слом атомной монополии США и провал планов американского империализма уничтожить первую страну Советов атомной бомбардировкой.
Разумеется, разведслужбы Запада знали или догадывались, что скорый конец американской ядерной монополии произойдет раньше, чем они накопят достаточное количество «толстяков» для атомной бомбардировки. Поэтому задолго до испытания советской атомной бомбы США позаботились о создании долговременного механизма подрыва обороноспособности и политического влияния СССР в Европе, внесшего решающий вклад в победу над нацистской Германией антигитлеровской коалиции.
Еще в марте 1948 года был заключён Брюссельский пакт между Бельгией, Великобританией, Люксембургом, Нидерландами и Францией, который позднее лёг в основу «Западноевропейского союза» (WEU). Его принято считать началом оформления Североатлантического альянса. Параллельно велись секретные переговоры между США, Канадой и Великобританией о создании союза, в основу которого легло бы их т.н. «цивилизационное» единство. Вскоре последовали переговоры США и Канады с европейскими странами о создании единого союза.
Одновременно американские империалисты и их западноевропейские содержанки стремились принизить решающую роль СССР в разгроме Вермахта пропагандистской кампанией о надуманной «советской угрозе». Как и сегодня, они мало считались с логикой и фактами. Муссировались слухи о готовности Красной армии продвигаться до пролива Ла-Манш. Распространялись бредни о врожденной «азиатской жестокости» советских людей со ссылками на сталинские репрессии 1937 года, которые представляли собой, на самом деле, неизбежные последствия борьбы за власть, сопутствовавшей прорыву в будущее самих западных государств и явившейся чистилищем от сил внутренней контрреволюции.
Уместно, вместе с тем, заметить, что И.В. Сталин, превращенный лживой западной пропагандой и ее потребителями внутри СССР в кровавого деспота и насильника, проявлял в послевоенный период на международной арене поразительную сдержанность и дипломатический такт. СССР вывел свои войска из северной части Ирана, по выполнении освободительной миссии - из Норвегии, воздержался от справедливого наказания Финляндии за соучастие в агрессии гитлеровской Германии против СССР. В отличие от США и Великобритании, проводил курс на подлинную денацификацию, послевоенное единство Германии и Австрии на основах демократического переустройства. И надо же было этому чертяке, Уинстону Черчиллю, городить свой «железный занавес»!
Возможно, СССР и страны социалистического содружества не предпринимали бы ответных мер мобилизационного характера на создание НАТО, если бы альянс ограничился защитой своего пресловутого «цивилизационного» единства на первоначальном уровне. Но он стал простирать свои жадные загребущие длани на другие страны, в том числе и те, которые никак не вписываются в цивилизационное родство с атлантистами, например, Турцию. Она стала членом альянса в 1952 году, оставаясь одновременно участницей другого антисоветского детища Вашингтона – блока СЕНТО.
В том же году в НАТО вступила Греция, одержимая многовековой «цивилизационной» неприязнью к туркам. Расчеты атлантистов на то, что членство двух стран в альянсе будет способствовать преодолению их противоречий, не оправдались. Об этом свидетельствовало возникновение кипрской проблемы, которая не разрешена до сих пор. Наконец, англосаксы бросили наглый вызов СССР и всему миролюбивому человечеству, втянув в организацию ФРГ, выхолостив предварительно в этой стране процесс денацификации и сделав ставку на ее милитаризацию.
В таких условиях СССР и страны социалистического содружества не могли не противопоставить агрессивному западному альянсу свою оборонительную организацию в лице объединения стран Варшавского договора (ОВД). Тем более что американский империализм вовсе не собирался останавливать свою порочную практику расширения, загнав в свое милитаристское стойло в 1982 году Испанию и заставив Мадрид забыть о Гибралтаре. Между тем оккупация британцами Скалы явилась для Испании гораздо большим унижением, чем реализация стремления средневекового английского пирата Френсиса Дрейка «подпалить бороду» испанскому королю,
Как ни странно, одной из стран соучередительниц агрессивного альянса, направленного против СССР, явилась Франция. Почему странно? Потому что и ежу понятно, что блок НАТО явился инструментом англосаксов, а этих коварных англосаксов – ох, как не любил! - герой французского сопротивления нацистам генерал де Голль. Пожалуй, не любил больше Путина.
У нашего президента неприязнь к англосаксам зародилась, возможно, во время визита в Великобританию 17 апреля 2000 года почти через месяц после своего избрания на эту должность. Это был ритуал «смотрин», которые проходили все питомцы ельцинского гнезда, и, конечно, не случайно, что первой Путин посетил Великобританию, если не считать остановки на день по пути в Минске, для которого первоочередность визитов вновь избранных российских президентов не имела особого значения.
Путин приехал в Лондон вполне прилично одетым. Не в какой-нибудь засаленный пуловер, в котором совершает государственные визиты Зеленский, но в добротный мужской костюм. Но для встреч с королевой Елизаветой II его вдруг обрядили в британский смокинг. Нацепили нелепую «бабочку», компрометировавшую его облик простого доброжелательного собеседника. Попробовали бы они обращаться, таким образом, с Трампом. Тот вообще оставил британскую королеву позади себя! В общем, сначала обидели по малому. И лишь потом последовали обиды посерьезнее.
У де Голля были веские основания ненавидеть англосаксов с самого начала политической карьеры. Во время войны он вызывал раздражение у англосаксов. В правящей элите США открыто говорили о «так называемых свободных французах», «сеющих ядовитую пропаганду» и мешающих ведению войны. Фактически же де Голль мешал сговору англосаксов с вишистами. Он пытался убедить руководителей Англии и США, что сотрудничество с вишистами в Алжире приведёт к потере моральной поддержки союзников во Франции.
6 июня 1944 года союзные войска осуществили успешную высадку в Нормандии, открыв тем самым «второй фронт» в Западной Европе. Одновременно англосаксы пытались выйти поскорее из военной коалиции с СССР, ведя тайные сепаратные переговоры с представителями гитлеровской Германии. Между тем, де Голль после недолгого пребывания на освобождённой французской земле и создания Временного правительства опять направился в Вашингтон на переговоры, цель которых была всё та же - вернуть самостоятельность и величие Франции (ключевое выражение в политическом лексиконе генерала).
«Слушая американского президента, - пишет де Голль, - я окончательно убедился, что в деловых отношениях между двумя государствами логика и чувство значат очень мало в сравнении с реальной силой, что здесь ценится тот, кто умеет схватить и удержать захваченное; и если Франция хочет занять прежнее своё место, она должна рассчитывать только на себя». Россия могла бы подписаться под этими словами. То, как демонстрируют сегодня высокомерие силы заправилы НАТО, имеет мало прецедентов в прошлом.
И тут я вновь перехожу к причине своего недоумения. Если генерал пользовался в период до и после капитуляции Германии в послевоенной Франции непререкаемым авторитетом и влиянием, то какого рожна страна полезла создавать вместе с англосаксами НАТО? Разобравшись с фактами, понял, что вины де Голля в создании НАТО нет. Эта роль была сыграна страной во время так называемого «перехода через пустыню» генерала, как он называет в мемуарах свой отход от власти и ожидание неизбежного краха анархического «режима партий», каким является режим либеральной демократии.
Да и как де Голль мог бы эффективно руководить Временным правительством, когда его соперники-коммунисты приобрели большой авторитет и политическое влияние в стране своей самоотверженной борьбой против нацистской оккупации. На выборах в Учредительное собрание 21 сентября 1945 относительное большинство получили коммунисты, Морис Торез стал вице-премьером, деголлевский проект Конституции неоднократно отклонялся. Генерал предвидел, что, если он и не может пока одолеть коммунистов, то это сделают США при помощи французских либералов, уповающих на американский план Маршалла.
США и этим либералам, перехватившим у де Голля власть и правившим в Четвертой республике, удалось ослабить влияние коммунистов, шантажируя обывателей прекращением американской экономической помощи. Франция стала младшим партнером англосаксов, и, конечно, стала подыгрывать их агрессивным милитаристским планам, в том числе, по созданию НАТО. Но и де Голль дождался своего часа. Конституционный референдум 28 сентября 1958 года завершил двенадцатилетнюю историю проамериканской IV Республики, французский народ поддержал Конституцию более чем 79 % голосов. Это был прямой вотум доверия генералу.
1965 год, в котором де Голль переизбрался на второй президентский срок, стал годом двух ударов по политике блока НАТО. 4 февраля генерал объявляет об отказе использования доллара в международных расчётах и о переходе на единый золотой стандарт. 9 сентября президент сообщает, что Франция не считает себя связанной обязательствами перед Североатлантическим блоком. 21 февраля 1966 года Франция вышла из военной организации НАТО, а штаб-квартира организации была срочно переведена из Парижа в Брюссель. В официальной ноте правительство Помпиду объявило об эвакуации 29 баз с 33 тысячами человек личного состава с территории страны.
В борьбе против НАТО генералу было естественно заручиться поддержкой СССР - страны, которую он рассматривал не столько как «коммунистическую тоталитарную империю», сколько как «извечную Россию». Возможная личная неприязнь де Голля к коммунизму отошла на второй план ради национальных интересов страны. В 1964 году две страны заключили торговое соглашение, затем — договор о научно-техническом сотрудничестве.
Дальновидная сбалансированная политика деголлевской суверенной Франции, направленная на нормализацию отношений с СССР, на деколонизацию, а также на поддержание сбалансированных дружелюбных связей с двумя Германиями – ФРГ и ГДР – способствовала улучшению политического климата и экономическому процветанию во всей Европе. В конечном счете, она вынудила англосаксов включиться в процесс мирного сосуществования стран НАТО и созданного для защиты от него 14 мая 1955 года Варшавского договора и подписать знаменитые Хельсинские соглашения 1 августа 1975 года.
Стало быть, сам ход истории показал, что благоденствию Европы и всего остального мира способствует не расширение, а сокращение НАТО, и, лучше всего, полное упразднение блока. Правда, сыграв роль «адвоката дьявола», можно было бы возразить: роспуск НАТО лишил бы страны атлантического альянса привилегированного положения в мире, а страны, которые были «никем», стали бы «всем», то есть, на международной арене реализовался бы лозунг, заключенный в коммунистическом гимне «Интернационал». Однако такой «коммунизм», думаю, приняли бы самые ярые антикоммунисты развивающихся и зависимых стран.
Разумеется, свободная и справедливая конкуренция выводит на лидирующие позиции государства, располагающие наибольшими технологическими, людскими и другими природными ресурсами. Но кто сказал, что лидерство – это синоним подчинения и угнетения? Отношения «тяжеловесов» вполне могли бы быть отрегулированы в Совете Безопасности ООН на пользу не только их самих, но и всех остальных стран. Надо только лелеять положительный опыт международного сотрудничества и делать правильные выводы из отрицательного опыта конфронтации, стимулируемой блоковой политикой.
Казалось бы, эта политика принесла атлантистам определенные лавры. Исповедуя высокомерие силы, они приписали себе некую «победу» в конфронтации с Советским Союзом. После самопереформатирования СССР в постсоветскую РФ экспансия НАТО перешла все границы разумности. В 1998 году заправилы альянса, пользуясь смутой в Европе, вызванной горбачевской перестройкой, подчинили себе Венгрию, Польшу и Чехию. В 2004 году – Болгарию, бывшие прибалтийские советские республики, Румынию, Словакию и Словению. В 2009 году – Албанию и Хорватию. В 2017 году – Черногорию.
Почему Вашингтон выбрал именно такой ранжир овладения постсоветским пространством? Здесь решающую роль играли геополитика и степень активности антинациональных, антисоциалистических сил. Но то, что расширение НАТО пошло мощным валом с 1998 года, показало неуверенность Вашингтона в способности поработить Россию средствами «рыночной романтики» и навязывания западных т.н. «ценностей». Он нутром почувствовал в России рубеж зарождения нового, более справедливого мирового порядка и необходимость искать иные способы одолеть нашу страну. Ведь ставка Запада на «пятую колонну» и предательство привела лишь к финансовому дефолту ельцинского режима.
В конце концов, американский империализм сделал ставку на Украину, как наиболее слабое звено в рамках СНГ, но наиболее сильное звено в рядах постсоветских ретроградов для конфронтации с Россией. Вашингтон забывает при этом о несокрушимости евразийского «хартланда». Ведь эта крепость являет собой то самое «единство в многообразии», основанное на принципах добровольности и справедливости, которое становится прообразом будущего устройства мира и обрекает на гибель и забвение «атлантизм», где насилие и подчинение играют решающую роль.
В своих прежних постах я сравнивал расширение НАТО со сжатием пружины, которое упрется в границы России, и обратным ходом будет опрокидывать экспансионистские планы альянса. Сегодня это и происходит. Пусть даже Вашингтон усматривает в расширении альянса силу, а не безумие, присоединяя к НАТО Финляндию и Швецию.
Освободительная миссия России на Украине воодушевляет национально-патриотические силы мира в борьбе с империализмом в других районах планеты, и если Запад по-прежнему не желает внимать голосу разума, то не пора ли Кремлю оказать действенную военную финансовую помощь этим силам, а не цепляться за «международное право» в интерпретации НАТО? Это было бы подходящей альтернативой использованию ядерного оружия против обнаглевших стран альянса, пересекающих все «красные черты».
|
